研究设计定了之后Academic Research Skills 如何帮你选对 EQUATOR 报告指南PRISMA/CONSORT/STROBE/CARE 等【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills研究设计一旦敲定下一个容易踩坑的环节就是选报告指南系统综述该用 PRISMA随机对照试验该用 CONSORT观测性研究该用 STROBE病例报告该用 CARE选错了等于用错误的标准判断文章完整度。Academic Research Skills 的deep-research技能在方法蓝图Methodology Blueprint阶段内置了完整的选指南机制一张研究设计到指南的映射表加一套针对设计其实还没定清楚场景的逐步路由问答Q0–Q6a。本文按这套机制的实际工作方式讲清楚研究设计定下来之后如何一步步选到正确的 EQUATOR 报告指南并验证选择是否落位。指南选择发生在流程的哪个环节deep-research技能是一条 13 个 agent 协作的 6 阶段研究流水线指南选择落在两个位置见 deep-research/SKILL.mdPhase 1 Scopingresearch_architect_agent设计方法蓝图研究范式、方法、数据策略、分析框架、效度标准其中一步就是根据研究设计类型推荐对应的 EQUATOR 报告指南并在蓝图的Reporting Standard字段中落位Phase 4 Compositionreport_compiler_agent撰写完整报告时对照该指南确保报告完整。两个 agent 引用的都是同一份映射文件 deep-research/references/equator_reporting_guidelines.md。该文件开头明确了自己的用途Assists the research_architect_agent in selecting the appropriate reporting checklist during the methodology design stage, and the report_compiler_agent in ensuring report completeness during the writing stage.进入这一步的前提是 Phase 1 已经走完研究问题界定RQ Brief并且流水线规定 Phase 1 结束后需要用户确认才进入 Phase 2——也就是说指南选择是建立在一份你已经确认过的设计之上的。路径一设计已明确直接查映射表映射表的前提是研究设计已知文件原话The mapping table in §1 assumes the study design is already known。满足这个前提时按下表直接查研究设计首选报告指南适用场景系统综述 / Meta 分析PRISMA整合多项研究的文献综述随机对照试验RCTCONSORT有随机分组的干预实验非随机干预研究NRSI按领域选指南不要默认用 STROBE行为/公共卫生干预的非随机评估用 TREND观测性研究队列、病例对照、横断面STROBE非干预性量化观测研究定性研究COREQ或SRQR访谈/焦点小组用 COREQ更广泛的定性设计含观察法用 SRQR质量改进研究SQUIRE系统性质量改进项目报告诊断准确性研究STARD 2015AI 检测法加STARD-AI检测法对照参考标准评估准确性预测模型类先走 §10 判定预测模型研究预后或诊断TRIPODAI回归或机器学习的预测模型开发、验证、更新临床实践指南RIGHT 或 AGREE Reporting ChecklistAGREE II 是评价工具不是报告清单病例报告CARE单个或少量病例的深入报告经济学评价CHEERS成本效益分析混合方法研究GRAMMS定性定量的混合设计动物实验ARRIVE动物实验网络 Meta 分析PRISMA-NMA多向比较的 meta 分析范围综述Scoping reviewPRISMA-ScR标准低于系统综述的范围综述表后有一条重要限定加粗的指南PRISMA、CONSORT、STROBE、COREQ、SQUIRE、CARE、STARD 2015、TRIPODAI在本文件中带有精简清单章节§2–§9可以直接对照检查其余条目只是指针完整清单要上 EQUATOR Network 官网获取。如果研究设计本身还没定下来不要用这张表走下一节的路由问答。deep-research的 methodology_patterns.md 也把这一步固化进了设计模板里例如系统综述模板的质量标准中明确写着 PRISMA checklist completed并标注Reporting Standard: PRISMA 2020 (see references/equator_reporting_guidelines.md)混合方法模板则给出按成分拆分的选择规则QUAL strand → COREQ; QUAN strand → STROBE/CONSORT。路径二设计描述含糊走 Q0–Q6a 路由问答映射表最容易出错的地方文件里说得很直白设计标签是事后按习惯或按期刊栏目填的而不是按实际做了什么填的——Selecting a checklist from a mislabelled design is worse than selecting none从错标的设计里选清单比不选更糟。所以设计不干净时要按 §10 的 Routing 顺序逐题走每答完一题若已能确定指南就停Q0 — 交付物是综述还是临床实践指南系统综述/Meta 分析走 PRISMA 家族PRISMA 2020 / PRISMA-ScR / PRISMA-NMA临床实践指南走 RIGHT 或 AGREE Reporting Checklist——注意 AGREE II 是评价工具不能当报告清单用。社论、叙述性综述、教材类没有单一默认指南去找交付物专属指南不要硬套下面的研究路线。Q1 — 是否属于独立研究家族定性研究 → COREQ访谈/焦点小组或 SRQR更宽范围质量改进 → SQUIRE经济学评价 → CHEERS活体动物实验 → ARRIVE不含活体动物的其他临床前研究不自动归 ARRIVE混合方法 → GRAMMS且各实质性成分如适用还要叠加各自指南。Q2 — 报告单元是否是一个或少数几个患者、无对照组、无统计推断是 → CARE单病例小型非对照系列按每例患者适配 CARE并明确写成 case series。有对照组的就不是病例报告进 Q3。Q3 — 交付物是否为多变量预测模型研究开发、验证或更新输出个体评分/概率/风险分层的诊断或预后模型 → TRIPODAI无论是回归、列线图还是机器学习。PROBASTAI 是配套的评价工具两者不要混。Q4 — 主要研究问题是否估计干预的效果或伤害是 → 进 Q4a无论分组由研究者、临床医生、政策、可得性还是受试者选择决定都算否 → 进 Q5。Q4a — 分组是否随机随机且有结果 → CONSORT 匹配设计的扩展随机但稿件是协议无结果 → SPIRIT非随机交替分配、入院顺序、病区/医生偏好、常规诊疗政策、可得性、受试者选择→ 这是 NRSI不能因为没随机就默认 STROBE——STROBE 只描述底层观测设计不覆盖干预专项报告TREND 只适用于行为/公共卫生干预的非随机评估其他 NRSI 从 EQUATOR 或目标期刊找设计/领域专属指南找不到就保持未定并去问而不是把 STROBE 当成完整答案。ROBINS-I 是 NRSI 的评价工具不是报告指南。Q5 — 主要估计量是否为检测法对照参考标准的准确性是 → STARD 2015AI 检测法要在 STARD 2015 基础上叠加 STARD-AI 扩展18 个新增/修改条目是一起用而不是替代QUADAS-3 是这类研究被综合评估时的配套评价工具。Q6 — 是否为无干预的队列、病例对照或横断面研究是 → STROBE然后必须继续答 Q6a否 → 去 EQUATOR 查实际研究类型不要硬套最像的指南。Q6a — 参与者是怎么进入研究的按结局状态无关地选定人群、随时间随访结局 → 队列cohort按结局/病例状态抽样、回溯比较暴露 → 病例对照case-control在某一时点对抽样人群同时评估暴露与结局 → 横断面cross-sectional。这一分支决定 STROBE 第 6、12、14、15 条的写法不能悬空如果描述建立不起抽样基础和时间结构就问。歧义规则Ambiguity rule是这条路径的硬约束如果描述无法确定当前这一题的答案去问研究者绝不从关键词推断设计——按词汇选的指南会得到一个自信地错的完整度判定。文件还列了一组典型答不上来的措辞和对应追问值得逐条对照常见措辞为什么不成立该追问什么randomly divided into two groups隨機分為兩組可能是真随机也可能是交替/入院顺序/医生偏好分配分配序列如何产生、分配前是否保密没答清楚就不接受 CONSORTretrospective analysis of cases treated in our department回顧性分析我科病例队列、无对照病例系列、横断面三种都可能有没有对照组、参与者是否被随访observation of clinical efficacy、comparison of group A and group B臨床療效觀察通常是非随机干预研究而非试验谁决定了哪个患者接受哪种治疗diagnostic value of X for Y、area under the ROC curve区分不了预测模型研究和检测法准确性研究交付物是不是多变量模型、是否有检测法对照参考标准Q3 必须在 Q5 之前解决a prediction model was established、nomogram預測模型、列線圖即使是普通 logistic 回归也归 TRIPODAI—此项本身可判定analysis of risk factors危險因素分析队列还是病例对照措辞决定不了Q6a 的抽样方向路由结果要留痕蓝图要能核对路由的输出不只是一个指南名。文件对输出有两条要求也是你可以核对选择是否落位的依据记录是哪一题定死了路由、以及研究者描述里的哪一句话起了决定作用让研究者能看到推理过程并在描述本身不准时纠正它配套评价工具单独标注如 PROBASTAI、QUADAS-3、ROBINS-I评价工具永远不能替代报告路线。落到蓝图层面research_architect_agent的输出模板里有专门的### Reporting Standard字段格式为Recommended guideline: [PRISMA / CONSORT / STROBE / COREQ / SQUIRE / Other]见 research_architect_agent.md 的 Output Format 一节。核对方式很简单蓝图里的这一行必须与 §10 路由或直接映射的结论一致且该文件明确把Reporting standard should be identified at design stage列为蓝图的质量标准之一。如果走的是歧义规则去追问那么在你给出能区分分支的设计事实之前路由保持未定蓝图里不应出现一个凭关键词填出来的指南名。用精简清单做设计期自查提交前回官方清单选中指南后映射文件里的精简章节§2–§9可以在设计阶段用来自查会漏掉哪些报告项。以 PRISMA 2020 为例14 条核心条目及必要性标注为#条目必要性1标题明确标识为系统综述含/不含 meta 分析Required2结构化摘要Required3注册号与平台如 PROSPEROStrongly recommended4纳入/排除标准PICOS 或 PEO 格式Required5检索的信息来源数据库与日期Required6至少一个数据库的完整检索策略Required7筛选过程筛选人数、分歧如何解决Required8数据提取方法Required9偏倚风险评价工具与结果Required10综合方法叙述性 / meta 分析Required11PRISMA 流程图Required12结果各研究特征、偏倚评价、综合结果Required13讨论证据确定性、局限、与既有知识的关系Required14经费来源与利益冲突Required配套的 PRISMA 流程图模板文件中的文档示例括号内n 由读者按实际筛选数量填写Records identified (n ) ├── Database searching (n ) └── Other sources (n ) ↓ Duplicates removed (n ) ↓ Records screened (n ) ├── Excluded (n ) ↓ Reports sought for retrieval (n ) ├── Not retrieved (n ) ↓ Reports assessed for eligibility (n ) ├── Excluded, with reasons (n ) │ ├── Reason 1 (n ) │ ├── Reason 2 (n ) │ └── Reason 3 (n ) ↓ Studies included in review (n ) ├── In qualitative synthesis (n ) └── In quantitative synthesis (meta-analysis) (n )需要强调的边界文件对 CARE、STARD 2015、TRIPODAI 三节都明确标注ARS 的精简版是orientation aid, not an official checklist or translation定向辅助不是官方清单或翻译。按文件末尾 Quick Reference 的第三步正式提交前要去 EQUATOR Network 官网下载完整清单以官方条目措辞为准。选完之后蓝图Reporting Standard行、路由留痕定案题号 决定性描述句、配套评价工具的单独标注三者齐备才算选择完成后续 Phase 4 的报告完整性检查就以此为基准。混合方法、STROBE 研究中混入的成分如常规范式健康数据加 RECORD、实质性定性/经济学成分加 COREQ/SRQR 或 CHEERS是叠加要求但不要把独立的定性、经济学、质改进或动物研究硬挂到一个无关指南上——这是文件在 Extensions and secondary components 一节给出的边界。最后一条提醒来自文件结尾报告指南是最低标准而非质量上限——Meeting the checklist doesnt guarantee high research quality, but failing to meet the checklist typically indicates deficiencies in reporting quality.满足清单不保证研究质量但达不到清单通常意味着报告质量有缺陷。【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills创作声明：本文部分内容由AI辅助生成（AIGC），仅供参考
研究设计定了之后，Academic Research Skills 如何帮你选对 EQUATOR 报告指南（PRISMA/CONSORT/STROBE/CARE 等）？
研究设计定了之后Academic Research Skills 如何帮你选对 EQUATOR 报告指南PRISMA/CONSORT/STROBE/CARE 等【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills研究设计一旦敲定下一个容易踩坑的环节就是选报告指南系统综述该用 PRISMA随机对照试验该用 CONSORT观测性研究该用 STROBE病例报告该用 CARE选错了等于用错误的标准判断文章完整度。Academic Research Skills 的deep-research技能在方法蓝图Methodology Blueprint阶段内置了完整的选指南机制一张研究设计到指南的映射表加一套针对设计其实还没定清楚场景的逐步路由问答Q0–Q6a。本文按这套机制的实际工作方式讲清楚研究设计定下来之后如何一步步选到正确的 EQUATOR 报告指南并验证选择是否落位。指南选择发生在流程的哪个环节deep-research技能是一条 13 个 agent 协作的 6 阶段研究流水线指南选择落在两个位置见 deep-research/SKILL.mdPhase 1 Scopingresearch_architect_agent设计方法蓝图研究范式、方法、数据策略、分析框架、效度标准其中一步就是根据研究设计类型推荐对应的 EQUATOR 报告指南并在蓝图的Reporting Standard字段中落位Phase 4 Compositionreport_compiler_agent撰写完整报告时对照该指南确保报告完整。两个 agent 引用的都是同一份映射文件 deep-research/references/equator_reporting_guidelines.md。该文件开头明确了自己的用途Assists the research_architect_agent in selecting the appropriate reporting checklist during the methodology design stage, and the report_compiler_agent in ensuring report completeness during the writing stage.进入这一步的前提是 Phase 1 已经走完研究问题界定RQ Brief并且流水线规定 Phase 1 结束后需要用户确认才进入 Phase 2——也就是说指南选择是建立在一份你已经确认过的设计之上的。路径一设计已明确直接查映射表映射表的前提是研究设计已知文件原话The mapping table in §1 assumes the study design is already known。满足这个前提时按下表直接查研究设计首选报告指南适用场景系统综述 / Meta 分析PRISMA整合多项研究的文献综述随机对照试验RCTCONSORT有随机分组的干预实验非随机干预研究NRSI按领域选指南不要默认用 STROBE行为/公共卫生干预的非随机评估用 TREND观测性研究队列、病例对照、横断面STROBE非干预性量化观测研究定性研究COREQ或SRQR访谈/焦点小组用 COREQ更广泛的定性设计含观察法用 SRQR质量改进研究SQUIRE系统性质量改进项目报告诊断准确性研究STARD 2015AI 检测法加STARD-AI检测法对照参考标准评估准确性预测模型类先走 §10 判定预测模型研究预后或诊断TRIPODAI回归或机器学习的预测模型开发、验证、更新临床实践指南RIGHT 或 AGREE Reporting ChecklistAGREE II 是评价工具不是报告清单病例报告CARE单个或少量病例的深入报告经济学评价CHEERS成本效益分析混合方法研究GRAMMS定性定量的混合设计动物实验ARRIVE动物实验网络 Meta 分析PRISMA-NMA多向比较的 meta 分析范围综述Scoping reviewPRISMA-ScR标准低于系统综述的范围综述表后有一条重要限定加粗的指南PRISMA、CONSORT、STROBE、COREQ、SQUIRE、CARE、STARD 2015、TRIPODAI在本文件中带有精简清单章节§2–§9可以直接对照检查其余条目只是指针完整清单要上 EQUATOR Network 官网获取。如果研究设计本身还没定下来不要用这张表走下一节的路由问答。deep-research的 methodology_patterns.md 也把这一步固化进了设计模板里例如系统综述模板的质量标准中明确写着 PRISMA checklist completed并标注Reporting Standard: PRISMA 2020 (see references/equator_reporting_guidelines.md)混合方法模板则给出按成分拆分的选择规则QUAL strand → COREQ; QUAN strand → STROBE/CONSORT。路径二设计描述含糊走 Q0–Q6a 路由问答映射表最容易出错的地方文件里说得很直白设计标签是事后按习惯或按期刊栏目填的而不是按实际做了什么填的——Selecting a checklist from a mislabelled design is worse than selecting none从错标的设计里选清单比不选更糟。所以设计不干净时要按 §10 的 Routing 顺序逐题走每答完一题若已能确定指南就停Q0 — 交付物是综述还是临床实践指南系统综述/Meta 分析走 PRISMA 家族PRISMA 2020 / PRISMA-ScR / PRISMA-NMA临床实践指南走 RIGHT 或 AGREE Reporting Checklist——注意 AGREE II 是评价工具不能当报告清单用。社论、叙述性综述、教材类没有单一默认指南去找交付物专属指南不要硬套下面的研究路线。Q1 — 是否属于独立研究家族定性研究 → COREQ访谈/焦点小组或 SRQR更宽范围质量改进 → SQUIRE经济学评价 → CHEERS活体动物实验 → ARRIVE不含活体动物的其他临床前研究不自动归 ARRIVE混合方法 → GRAMMS且各实质性成分如适用还要叠加各自指南。Q2 — 报告单元是否是一个或少数几个患者、无对照组、无统计推断是 → CARE单病例小型非对照系列按每例患者适配 CARE并明确写成 case series。有对照组的就不是病例报告进 Q3。Q3 — 交付物是否为多变量预测模型研究开发、验证或更新输出个体评分/概率/风险分层的诊断或预后模型 → TRIPODAI无论是回归、列线图还是机器学习。PROBASTAI 是配套的评价工具两者不要混。Q4 — 主要研究问题是否估计干预的效果或伤害是 → 进 Q4a无论分组由研究者、临床医生、政策、可得性还是受试者选择决定都算否 → 进 Q5。Q4a — 分组是否随机随机且有结果 → CONSORT 匹配设计的扩展随机但稿件是协议无结果 → SPIRIT非随机交替分配、入院顺序、病区/医生偏好、常规诊疗政策、可得性、受试者选择→ 这是 NRSI不能因为没随机就默认 STROBE——STROBE 只描述底层观测设计不覆盖干预专项报告TREND 只适用于行为/公共卫生干预的非随机评估其他 NRSI 从 EQUATOR 或目标期刊找设计/领域专属指南找不到就保持未定并去问而不是把 STROBE 当成完整答案。ROBINS-I 是 NRSI 的评价工具不是报告指南。Q5 — 主要估计量是否为检测法对照参考标准的准确性是 → STARD 2015AI 检测法要在 STARD 2015 基础上叠加 STARD-AI 扩展18 个新增/修改条目是一起用而不是替代QUADAS-3 是这类研究被综合评估时的配套评价工具。Q6 — 是否为无干预的队列、病例对照或横断面研究是 → STROBE然后必须继续答 Q6a否 → 去 EQUATOR 查实际研究类型不要硬套最像的指南。Q6a — 参与者是怎么进入研究的按结局状态无关地选定人群、随时间随访结局 → 队列cohort按结局/病例状态抽样、回溯比较暴露 → 病例对照case-control在某一时点对抽样人群同时评估暴露与结局 → 横断面cross-sectional。这一分支决定 STROBE 第 6、12、14、15 条的写法不能悬空如果描述建立不起抽样基础和时间结构就问。歧义规则Ambiguity rule是这条路径的硬约束如果描述无法确定当前这一题的答案去问研究者绝不从关键词推断设计——按词汇选的指南会得到一个自信地错的完整度判定。文件还列了一组典型答不上来的措辞和对应追问值得逐条对照常见措辞为什么不成立该追问什么randomly divided into two groups隨機分為兩組可能是真随机也可能是交替/入院顺序/医生偏好分配分配序列如何产生、分配前是否保密没答清楚就不接受 CONSORTretrospective analysis of cases treated in our department回顧性分析我科病例队列、无对照病例系列、横断面三种都可能有没有对照组、参与者是否被随访observation of clinical efficacy、comparison of group A and group B臨床療效觀察通常是非随机干预研究而非试验谁决定了哪个患者接受哪种治疗diagnostic value of X for Y、area under the ROC curve区分不了预测模型研究和检测法准确性研究交付物是不是多变量模型、是否有检测法对照参考标准Q3 必须在 Q5 之前解决a prediction model was established、nomogram預測模型、列線圖即使是普通 logistic 回归也归 TRIPODAI—此项本身可判定analysis of risk factors危險因素分析队列还是病例对照措辞决定不了Q6a 的抽样方向路由结果要留痕蓝图要能核对路由的输出不只是一个指南名。文件对输出有两条要求也是你可以核对选择是否落位的依据记录是哪一题定死了路由、以及研究者描述里的哪一句话起了决定作用让研究者能看到推理过程并在描述本身不准时纠正它配套评价工具单独标注如 PROBASTAI、QUADAS-3、ROBINS-I评价工具永远不能替代报告路线。落到蓝图层面research_architect_agent的输出模板里有专门的### Reporting Standard字段格式为Recommended guideline: [PRISMA / CONSORT / STROBE / COREQ / SQUIRE / Other]见 research_architect_agent.md 的 Output Format 一节。核对方式很简单蓝图里的这一行必须与 §10 路由或直接映射的结论一致且该文件明确把Reporting standard should be identified at design stage列为蓝图的质量标准之一。如果走的是歧义规则去追问那么在你给出能区分分支的设计事实之前路由保持未定蓝图里不应出现一个凭关键词填出来的指南名。用精简清单做设计期自查提交前回官方清单选中指南后映射文件里的精简章节§2–§9可以在设计阶段用来自查会漏掉哪些报告项。以 PRISMA 2020 为例14 条核心条目及必要性标注为#条目必要性1标题明确标识为系统综述含/不含 meta 分析Required2结构化摘要Required3注册号与平台如 PROSPEROStrongly recommended4纳入/排除标准PICOS 或 PEO 格式Required5检索的信息来源数据库与日期Required6至少一个数据库的完整检索策略Required7筛选过程筛选人数、分歧如何解决Required8数据提取方法Required9偏倚风险评价工具与结果Required10综合方法叙述性 / meta 分析Required11PRISMA 流程图Required12结果各研究特征、偏倚评价、综合结果Required13讨论证据确定性、局限、与既有知识的关系Required14经费来源与利益冲突Required配套的 PRISMA 流程图模板文件中的文档示例括号内n 由读者按实际筛选数量填写Records identified (n ) ├── Database searching (n ) └── Other sources (n ) ↓ Duplicates removed (n ) ↓ Records screened (n ) ├── Excluded (n ) ↓ Reports sought for retrieval (n ) ├── Not retrieved (n ) ↓ Reports assessed for eligibility (n ) ├── Excluded, with reasons (n ) │ ├── Reason 1 (n ) │ ├── Reason 2 (n ) │ └── Reason 3 (n ) ↓ Studies included in review (n ) ├── In qualitative synthesis (n ) └── In quantitative synthesis (meta-analysis) (n )需要强调的边界文件对 CARE、STARD 2015、TRIPODAI 三节都明确标注ARS 的精简版是orientation aid, not an official checklist or translation定向辅助不是官方清单或翻译。按文件末尾 Quick Reference 的第三步正式提交前要去 EQUATOR Network 官网下载完整清单以官方条目措辞为准。选完之后蓝图Reporting Standard行、路由留痕定案题号 决定性描述句、配套评价工具的单独标注三者齐备才算选择完成后续 Phase 4 的报告完整性检查就以此为基准。混合方法、STROBE 研究中混入的成分如常规范式健康数据加 RECORD、实质性定性/经济学成分加 COREQ/SRQR 或 CHEERS是叠加要求但不要把独立的定性、经济学、质改进或动物研究硬挂到一个无关指南上——这是文件在 Extensions and secondary components 一节给出的边界。最后一条提醒来自文件结尾报告指南是最低标准而非质量上限——Meeting the checklist doesnt guarantee high research quality, but failing to meet the checklist typically indicates deficiencies in reporting quality.满足清单不保证研究质量但达不到清单通常意味着报告质量有缺陷。【免费下载链接】academic-research-skillsAcademic Research Skills for Claude Code: research → write → review → revise → finalize项目地址: https://gitcode.com/GitHub_Trending/ac/academic-research-skills创作声明：本文部分内容由AI辅助生成（AIGC），仅供参考